Московский областной суд: пересчета валютной ипотеки не будет

Сейчас Мособлсуд аннулировал решение Пушкинского городского суда, предписавшего банк "ВТБ 24" занести изменения в контракт валютной ипотеки и пересчитать сумму ее платежа по курсу на момент заключения контракта – 23,51 рублей. за американский доллар (дело № 2-878/2015). Людмила Черникова взяла заём в $164 000 на 30 лет под 13,45 % для приобретения однокомнатной квартиры в 2008 году. Тогда курс американского доллара был одинаков 23,5 рублей. До февраля 2014 года заемщица гасила долг вовремя, но затем размер ежемесячных оплат стал расти. Она пару раз обращалась в "ВТБ 24" прося реструктурировать заём, но предложенные им условия Черникову не устраивали. В декабре 2014 года она подала в суд на банк с притязанием пересчитать уже произведенные платежи по курсу 23,51 рубля, и занести в контракт изменения о том, что условная единица не в состоянии быть больше 24 рубля. Свои притязания заемщица обосновала ст. 451 ГК России, которая уполномачивает на изменение либо расторжение контракта, в случае если значительно изменятся условия, из коих стороны исходили при заключении контракта.
4 февраля 2015 года судья Пушкинского городского суда МО Наталья Курганова удовлетворила притязания Черниковой. "Покупатель не имел возможности предвидеть рост ежемесячного платежа, практически втрое превышающего ежемесячный доход, иначе данная сделка представляется кабальной и ничтожной ввиду закона", – написала в своем решении Курганова. Она посчитала, что в 2008 году платеж составлял в районе 40 тыс. рублей., а на протяжении разбирательства иска – уже свыше 100 тыс. Помимо этого, она подловила банк в нарушении притязаний закона "О охране прав покупателей", соответственно которым, информация о займе в неукоснительном режиме обязана содержать стоимость в российских рублях, полную сумму, подлежащую оплате покупателем, и график погашения этой суммы.
"ВТБ 24" обжаловал это решение в Столичном облсуде. В претензии банк написал о том, что увеличение курса американского доллара не представляется форс-мажором, а значит, клиентка не имеет права требовать изменения контракта. Кроме того ответчик напомнил о неустойчивой экономической обстановке в стране, которая пару раз приводила к резким скачкам курса валют. Черникова должна была это принимать в расчет, когда принимала решение взять заём в долларах, следует из претензии. Сейчас Московский областной суд прислушался к этим аргументам и решил отказать истице в притязаниях и аннулировать решение инстанции первого уровня. Оно вызвало громадной резонанс, в силу того, что в большинстве случаев суды в аналогичных спорах занимают позицию банка.

Производство по иску аэродрома "Толмачево" к "Трансаэро" остановлено

арб суд Новосибирской области в понедельник остановил производство по иску аэропорта «Толмачево» к компании «Трансаэро» о взимании 33,8 млн. рублей, следует из информации на интернет сайте суда.

Иск поступил в суд 8 июня, а 18 июня аэродром отправил в арбитраж обращение с отказом от исковых притязаний.
Аэродром «Толмачево» 17 июня сказал, что отзовет иск в связи с «достижением взаимоприемлемого соглашения». В авиаузле подчернули, что «Трансаэро» входит в число ведущих перевозчиков-партнеров аэродрома, равно как и Новосибирск представляется стратегически серьёзным пунктом в маршрутной сети компании. Стороны заинтересованы во взаимовыгодном партнерстве, говорилось в сообщении.
Представитель «Трансаэро» тогда сказал, что в непростой экономической обстановке все участники сферы авиатранспортировок рвутся минимизировать денежные и операционные риски, но компания в произвольных условиях рынка остается верным, ответственным и перспективным партнером и находит взаимоприемлемые решения появляющихся вопросов. Стороны наряду с этим не раскрыли суть уже разрешенной ситуации.
«Трансаэро» начала полеты в 1991 году. Сейчас по пассажирообороту входит в число 7 наибольших авиационных компаний Европы и 30 наибольших в мире. В парке организации 103 самолета. Маршрутная сеть образовывает свыше 200 направлений по Российской Федерации и государствам Европы, Азии, Америки и Африки. Согласно данным Росавиации, в 2014 году организация перевезла 13,19 млн. пассажиров. Наибольшими держателями акций «Трансаэро» представляются супруги Александр и Ольга Плешаковы (им принадлежит в районе 36%).
Организации «Ти.Эс. Транс Сайбириа Ко Лимитед» (Кипр) принадлежит свыше 95% акций Толмачево.


Просмотрите кроме того хорошую заметку на тему юрист регистрация. Это может быть познавательно.

Покупательница отсудила у магазина цена вещей, похищенных из камеры хранения на протяжении шопинга

В МО суд предписал торговую точку возместить посетительнице цена ее личных вещей, которые она не заметила в ячейке хранения, возвратившись с приобретениями, информирует пресс-служба Московского областного суда.
К общемировому судье Шаховского судейского района поступил иск локальной обитательницы Галины Чистяковой к ООО "АМС Многосторонние решения" о компенсировании расходов в связи с потерей ее вещей и компенсации морального ущерба.
Со слов заявительницы, в сентябре 2014 года она пришла в магазин "АМС Многосторонние решения" и оставила в ячейке камеры хранения пакет, в котором находились телефон и зонт. Произведя приобретения, она заметила пропажу вещей из ячейки, о чем тут же сказала работникам магазина и в милицию.
Ответчик возражал против исковых притязаний, отметив, что посетительница не подтвердила, конкретно какие вещи находились в камере хранения, и их цена. К тому же, согласно его точке зрения, не подтверждён и сам обстоятельство кражи.
Решением общемирового судьи в адрес заявительницы стребованы расходы, связанные с потерей ее личных вещей на сумму свыше 7000 рублей., и затраты на уплату услуг представителя. Наряду с этим в оплате компенсации морального ущерба было отказано.
Не согласившись с этим решением, представитель магазина подал на него апелляцию . Шаховский райсуд, отметив, что ответчик не принял должных мер к сохранности вещей посетительницы в ячейке магазина, по итогам чего случилась кража, оставил решение общемирового судьи без изменения.

Минюст приглашает адвокатов на пост нотариуса в Подмосковье

Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по МО заявило на своем интернет сайте о осуществлении конкурса на замещение свободной должности частного нотариуса в нотариальном округе город Бронницы.
Обращения на участие в конкурсе принимаются с 6 по 31 июля 2015 года включительно в управлении Министерства Юстиции по Подмосковью по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, каб. 103.
К участию в конкурсе разрешаются граждане РФ, имеющие высшее правовое образование, прошедшие стажировку у нотариуса, сдавшие квалификационный экзамен, имеющие разрешение на право нотариальной деятельности.
Совещание конкурсной рабочей группе по вопросу принятия решения о допуске кандидатов к участию в конкурсе состоится 5 августа в 11:00 в подмосковном управлении Министерства Юстиции.
Сам конкурс будет проходить 18 августа с 10:00 в здании управления Министерства Юстиции.


Почитайте также полезный материал на тему преддипломная практика юриста. Это возможно будет познавательно.

Суд оставил без движения иск к РФ баскетбола на 36 миллионов рублей

арб суд Москвы оставил без движения до 13 июля иск ООО «Академсервис», которое занимается бронированием отелей и билетов, о взимании с РФ баскетбола (РФБ) задолженность в сумме 36 миллионов рублей, отмечается в материалах суда.

Как отметил суд в определении, подателем иска не продемонстрированы в материалы дела первичные документы, удостоверяющие оказание услуг в спорный срок. Суд подчернул, что продемонстрированный подателем иска акт сверки взаимных расчетов, не представляется первичным документом удостоверяющим задолженность ответчика перед подателем иска.
В иске организация требует стребовать с РФБ задолженность по уплате оказанных услуг в сумме 34,6 млн. рублей и проценты за пользование чужими финансовыми средствами за 2013 - 2014 года. На протяжении этого времени, соответственно сообщению «Академсервиса», управление РФБ много раз обращалось к ним с требованиями продолжить обслуживание судей и работников федерации, давая слово оплатить услуги их размещения в отелях. Подателю иска направлялись гарантийные письма, разные обещания, но оплаты так и не были произведены.
Организация «Академсервис», основанная в 1990 году, предоставляет услуги 150 командам Российской Федерации, СНГ и Европы, и многим спортивным федерациям Российской Федерации. Раньше организация сдавала в судебные органы исковое заявление к Русскому футбольному альянсу (РФС) о взимании 23,06 млн. рублей долга, но позднее отказалась от иска в связи с выплатой долга.

АС МО разобрался в "закупке без итога", которую осуществил "Аэрофлот"

АС МО отклонил претензию компании, которая была уверена, что выиграла тендер "Аэрофлота" на компанию торговли на борту, и "настойчиво попросила" от него подписать с ней контракт. Перевозчик же показывал, что осуществил запрос предложений. Его условия гласят, что клиент в любую секунду может передумать, и закон его в этом не ограничивает. Податель иска возражал, что такая позиция идёт вразрез сути процессы, преступает умысле и правила закона о закупках. А представитель ответчика выразил сомнение, что этот закон совсем может тут использоваться.
ЗАО "Аэроферст", занимающееся свободной торговлей в Шереметьево, реализовывало товары в самолетах "Аэрофлота" с 2002 года. В октябре 2013 года перевозчик заявил об открытом запросе предложений на эту деятельность, и, кроме "Аэроферста", заявку подало ЗАО "Аэромар".
В ноябре конкурсная рабочая группа признала 1го победителем по числу набранных баллов, после чего была сделана коммисия по согласованию условий контракта. Потому, что текущее соглашение о партнерстве заканчивало воздействие в конце 2013 года, его по инициативе "Аэроферста" продлили до 31 марта 2014 года.
А новое так и без того и не было заключено: 6 марта конкурсная рабочая группа признала протокол о подведении итогов потерявшим силу, а победителем признала "Аэромар". Иной участник закупки не согласился с таким решением и подал в арб суд г. Москвы иск о понуждении к заключению контракта (А40-69448/2014). Согласно его точке зрения, по результатам процессы контракт должны были заключить с ним, но ответчик уклонился от этой обязанности и незаконно пересмотрел итоги закупки. Кроме этого, "Аэроферст" "настойчиво попросил" возмещения расходов в сумме 504,9 миллионов рублей. (сюда вошла цена приобретённых, но не реализованных товаров, цена их хранения, печать торговых каталогов и другие траты). Кроме того податель иска претендовал на 3,4 миллионов рублей. процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа для участия в тендере.
Ответчик возражал на эти притязания, что запрос предложений не представляется торгами, исходя из этого закон не обязывает клиента заключать контракт. Соответственно документации о закупке, подведение ее итогов не представляется акцептом, а влечет только приглашение к переговорам. "Аэрофлот" настаивал, что оставил за собой право в любую секунду их остановить, чтобы обратиться к иному участнику по своему выбору. Ответчик не признал расходов, а проценты на обеспечительный платеж пересчитал по-своему – у него оказалось менее млн.. "Аэромар", притянутый другим лицом, поддерживал позицию "Аэрофлота".
Судья АСГМ Руслан Абреков согласился с ответчиком, что у него не появилось обязательстве заключить контракт. Он отметил, что сделку стороны должны были заключить после благополучных переговоров. Тут же они, разумеется, зашли в тупик. Абреков подчернул, что стороны так и не согласовали условий контракта. В вопросах расходов и процентов судья тоже показал солидарность с ответчиком.
Обжалуя решение Абрекова, "Аэроферст" отметил, что ответчик действовал в обход закона в значении ст. 10 ГК. "Не обращая внимания на формальное непротиворечие Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц (223-ФЗ), деяния "Аэрофлота" идут вразрез умыслам и правилам этого закона", – написано в претензии. Но 9 Арбитражный апелляционный суд с этими аргументами не дал согласие. Судьи подчернули, что податель иска имел возможность познакомиться с документацией о закупке, из которой прямо следует, что ответчик не брал на себя обязанности заключать контракт с победителем.
"Аэроферст" подал претензию в АС МО, и 1-е совещание состоялось 25 мая. На нем представитель подателя иска Александр Самойлов сказал о том, что закон закрепляет правила прозрачности закупок и добросовестности сторон, а увиливание от заключения контракта незаконно.
А председательствующей судье Наталье Дунаевой было неясно, "что это за метод закупки без итога, без заключения контракта". Партнер "Пепеляев Группировок" Илья Болотнов, представлявший авиакомпании, растолковывал ей, что умыслом было "проанализировать рынок, определить, какие еще организации могут организовать торговлю на борту".
– Вы его назвали победителем. В чем, в мониторинге рынка? – задала вопрос тогда Дунаева.
Болотнов ответил, что так "Аэроферст" к участию в переговорах. А Дунаева, выслушав представителей сторон, призналась, что комиссия нечасто пересматривает такие дела, а практика на уровне высших судов двусмысленна. Она захотела получше разобраться в споре и перенесла слушания.

Смотрите кроме того

• АС МО аннулировал неясное распоряжение апелляции по спору налоговой и соучредителя

На совещании, состоявшемся день назад, Дунаева поинтересовалась у адвоката подателя иска, как он оценивает контракт "Аэрофлота" с "Аэромаром". Самойлов отвечал, что тот представляется ничтожным, в силу того, что заключен в обход 223-его Закона о закупках. А поведение ответчика идёт вразрез общественному интересу страны как участника "Аэрофлота", утверждал он.
Роман Бевзенко, партнер "Пепеляев Группировок", представлявший "Аэрофлот", возражал, что нельзя смешивать две различные процессы – торги и запрос предложений. Согласно его точке зрения, податель иска предпочёл неправильный метод охраны: если он недоволен итогами закупки, то ее и должен был опротестовать посредством антимонопольной работы. Бевзенко повторил аргумент "Аэрофлота", который уже звучал на прошлом совещании: 223-й закон нацелен на толковое расходование средств, а тут авиаперевозчик, напротив, получает доход.
– Вы полагаете, этот закон тут неприменим? – уточнила судья Дунаева.
– Я думаю, если бы податель иска обратился в ФАС, ему бы произнесли о том, что "Аэрофлот" не тратит, а получает, – ответил Бевзенко.
"В законе речь заходит не только о тратах, а об действенном применении имущества," – не дала согласие судья. Позднее она снова узнала у представителя ответчика, чем, по сути, представляется спорная операция. Бевзенко ответил, что это преддоговорные отношения, и "в бизнесе бывает так, что стороны просто не пошли к согласованию". Он напомнил о том, что в деле имеется 3 различные редакции так и не подписанного контракта. Дунаева недоуменно увидела, что "Аэрофлоту" потребовалось осуществить трудную операцию чтобы В конце концов только найти разногласия с потенциальным партнером. "Получается, у бизнеса довольно времени для этого", – резюмировала она.
Подводя итог Самойлов прокомментировал аргумент оппонента о том, что ему следовало обжаловать закупку. Согласно точки зрения адвоката подателя иска, контракт с другим участником заключен не по ее итогам, а "Аэрофлот" подменяет формальностями подлинное содержание закупочной процессы.
Максим Жолудев, адвокат перевозчика, возразил, что контракт с другим лицом заключили тем не менее по итогам закупки: клиент сперва аннулировал протокол, а позже пересчитал показатели, по итогам чего первым стал "Аэромар". А судьи, посовещавшись, огласили свое решение – в претензии "Аэроферсту" отказать.

АС МО аннулировал неясное распоряжение апелляции по спору налоговой и соучредителя

АС МО аннулировал акты нижестоящих судов и послал на новое рассмотрение дело подателя заявления, который тягается с 46-й МИФНС. Тяжелобольной человек дал согласие стать соучредителем компании, а через два дня после подачи пакетов бумаг передумал и написал письмо, в котором требовал не включать себя в ЕГРЮЛ. Налоговая это не выполнила, и податель заявления отправился охранять свои права в суд. инстанция первого уровня ему отказала, вторая частично удовлетворила притязания, но резолютивная часть распоряжения была выражена не совсем ясно, и податель заявления с ответчиком разошлись в ее трактовках. Это, по всей видимости, смутило судью кассации, и ему пришлось переспросить.
В начале 2014 года Михаил Кольцов принял приглашение стать генеральным директором ООО "Флекс" и его учредителем с долей 60 %, что в финансовом выражении равнялось 270 000 рублей. Со слов его представителей, он болел раком и тогда проходил курс химиотерапии, исходя из этого не в полной мере осознавал свои деяния. 17 марта завизированные им документы поступили в 46-й МИФНС по Москве, а уже 19-го Кольцов сдал в ее канцелярию письмо, в котором требовал не вносить его в ЕГРЮЛ, в силу того, что "ошибочно" попал в соучредители и директоры. При подаче письма он руководился подп. "л" п. 1 ст. 23 закона "О регистрации юрлиц", соответственно которому налорг обязан отказать в регистрации, в случае если получит опровержение физлица против его включения в ЕГРЮЛ.
Не обращая внимания на это, 20 марта 46-я инспекция решила о регистрации "Флекса", а на следующий день занесла его в реестр юрлиц. Только в апреле письму Кольцова присвоили входящий номер, и он получил официальный ответ, из которого следовало, что инспекторы не видят оснований для отказа в регистрации. У "Флекса" одновременно появилось новое управление: 17 апреля пост генерального директора заняла Анна Мишина, а 29 мая ее поменяла Ирина Кириллова. Одной проблемой у Кольцова стало меньше, но участником он так же, как и прежде числился. В этот самый момент он решил функционировать по суду.
В нем податель заявления "настойчиво попросил" обьявить нелегетимными решения налоговой о введении его в ЕГРЮЛ как соучредителя, исключить сведения о нем из реестра, стребовать 300 000 рублей. морального ущерба и 35 985 рублей. судейских затрат (дело № А40-95949/14). Как говорит адвокат Кольцова Евгения Хлыстова, доверителя не тревожило, что будет с обществом – он лишь желал, чтобы его исключили из ЕГРЮЛ. Но потому, что таковой процессы в законе нет, податель заявления уточнил объект иска и "настойчиво попросил" обьявить нелегетимной саму регистрацию общества "Флекс".
Судья АСГМ Павел Перцев, которому попало обращение, во вводной части своего решения обрисовал часть притязаний поэтому так: "признание противоправными деяния МИФНС, признание недействующей регистрации ООО "Флекс"". А в описательной судья выразил уже в противном случае – "признание противоправным решения ФНС № 46 по регистрации и введению в ЕГРЮЛ его в качестве учредителя ООО "Флекс"". Как бы то ни было, Перцев решил отказать подателю заявления полностью. Он рассудил, что обращения, поданные в канцелярию ФНС, приравниваются к почтовым, а значит, подписи на них должны быть заверены нотариально. Этого притязания Кольцов не исполнил, следовательно, налоговая имела возможность не принимать в расчет его опровержения, и регистрацию она осуществила абсолютно законную, решил Перцев.
А комиссия 9-го ААС , куда подал претензию податель заявления, обратила всеобщее пристальное внимание на то, что соответственно ст. 65 АПК поэтому госорган должен подтвердить условия, на базе коих решил. Но налоговая этого не сумела сделать. По сути она так и не рассмотрела опровержения, пошли к выводу судьи 9-го ААС, поскольку если они обоснованы – госорган должен отказать в регистрации юрлица. Как следует из распоряжения, в совещании представитель инспекции предлагал подателю заявления запустить операцию ликвидации общества, но судьи возразили, что это может послужить причиной к корпоративному спору и искам.
В конце концов Татьяна Маркова, Наталья Кольцова и Станислав Мухин удовлетворили притязания частично. Они отказали в исключении подателя заявления из ЕГРЮЛ, в силу того, что такая операция не предусмотрена законом, но решили стребовать судебные затраты и "признать противоправными решение МИФНС № 46 по регистрации и введению в ЕГРЮЛ Кольцова в качестве учредителя ООО "Флекс", решение по регистрации [его] персональных данных". Формулировка, которую судьи позаимствовали у нижестоящей инстанции, понуждает задуматься, о регистрации чего тут идет обращение – самого общества либо Кольцова? "Регистрация" и "введение в реестр" – это, по сути, одно да и то же, что дает основания высказать предположение, что под регистрацией судьи имели в виду создание общества. Иначе, содержательная часть распоряжения не содержит точного ответа на вопрос, а рассуждения судей возможно толковать двояко. С этим соглашается Хлыстова: "Мы не можем произнести с полной уверенностью, к какому выводу пошёл суд".
Акт апелляции был завизирован 16 марта этого года, но налоговая сочла, что распоряжение неправомерно и в той части, в которой суд удовлетворил притязания подателя заявления, и решила не выполнять предписания. 23 июня арб суд МО рассмотрел два заявления госоргана: претензию на апелляционный акт и ходатайство о приостановлении его выполнения. Последнее судья Анатолий Стрельников отклонил, сочтя аргументы налоговой несущественными. Затем председательствующий перешел к разбирательству претензии на распоряжение.
Оно не мотивировано, а резолютивная часть не основана на нормах права, убеждал кассационную комиссию адвокат ФНС Владимир Дубровский. Согласно его точке зрения, податель заявления предпочёл ненадлежащий метод охраны – он был в праве оспорить только регистрацию общества. (Если судить по этим словам, Дубровский был уверен, что Кольцов не заявлял такого притязания, а апелляция его не удовлетворяла.)
– До регистрации общества у налоговой выяснилось два документа, противоречащих друг другу, – обратился к Дубровскому судья Стрельников. – Вы не узнали, в чем дело, не привели к, не приостановили регистрацию.
– Закон о регистрации не предусматривает приостановлений, – отвечал адвокат ФНС. – К тому же, обращение не мотивировано, там Кольцов только написал, что попал в соучредители "ошибочно".
Председательствующий ему возразил, что воля подателя заявления была выражена недвусмысленно – "меня регистрировать не нужно". На это Дубровский заявил, что создание юрлица – это, по сути, контракт между его соучредителями и очень вероятно, что Кольцов его условия. адвокат налоговой выразил искреннюю озабоченность правами иных участников, но тройка кассации была настроена скептически.
– По какой причине вы не отказали в регистрации? – поинтересовался у него судья Кобылянский.
Дубровский ответил, что подпись на опровержении должна была заверяться нотариально.
Не было в законе таких притязаний, возражала Хлыстова. Она обратила всеобщее пристальное внимание суда на коллизию: юрлицо должно быть произведено регистрацию на протяжении пяти суток, а письмо через канцелярию рассматривается 30 суток. Это, согласно точки зрения Хлыстовой, ведет к ущемлению прав подателей заявления. Она настаивала на том, что исключение Кольцова из соучредителей не послужит причиной к корпоративному спору, в силу того, что его часть к обществу. А инспекция злонамеренно не выполняет распоряжение 9-го ААС, в силу того, что она в полной мере имела возможность пойти к судье за пояснениями, как ей выполнять акт апелляции, сказала представительница Кольцова.
– Так что вы оспаривали? – на всякий случай уточнил судья Кобылянский.
– Решение о регистрации "Флекса", – ответила Хлыстова.
А тройка кассации решила оба акта нижестоящих судов аннулировать и послать дело на новое разбирательство в инстанцию первого уровня.
Оценивая дело, специалисты показали единодушие в том, что налоговая должн

Финдиректор банка "Траст" задержан по делу о переводе в офшоры "кредитов" на 7 млрд рублей. и $118 млн

Финдиректор банка "Траст" задержан в Москве в рамках дела о переводе оффшорным организациям в районе 7 млрд рублей. и $118 млн под видом кредитов, по данным пресс-центра МВД Российской Федерации.
Как Раньше имелось информации, в отношении ряда топ-менеджеров ОАО "Нацбанк "Траст" расследуется дело по ст. 159 УК РФ (обман, идеальное организованной группировкой или в очень большом размере). Обвинение уже предоставлено бывшему начальнику казначейства – помощнику главы банка.
Согласно данным милиции, начальники банка вступили в заговор для кражи средств владельцев депозитов. С 2012-го по 2014 год соучастники заключили подставные кредитные контракты с рядом юрлиц, оформленных на территории Кипра, по которым были переведены в районе 7,05 млрд рублей. и $118,3 млн. Эти деньги были в будущем перечислены на счета поднадзорных физических и юрлиц и украдены.
На сегодняшний день в рамках дела задержан финдиректор банка. Расследование распланировывает обратиться в Тверской райсуд Москвы с просьбой о его официальном аресте.

В центре Москвы украден юрист – специалист по домашнему праву и корпоративным спорам

В Москве малоизвестные украли юриста Сергея Ануфриева, передает "Интерфакс" ссылаясь на осведомителя в милиции.
Согласно данным милиции, днем в среду около дома 18 по Шмитовскому проезду Ануфриева насильно посадили в транспорт и увезли. Впресс-работе ГУМВД Российской Федерации по Москве засвидетельствовали, что похищение молодого человека случилось в районе 12:20.
Сейчас производятся мероприятия, установленные замыслом "Перехват". Ведется розыск.
По данным АБ "Лебедева-Романова и партнеры", его партнер юрист Сергей Ануфриев (№77/7969 в реестре юристов Москвы) занимается ведением судебных дел по жилищным, домашним и наследственным делам и сопровождением корпоративных споров в области контрактов продажи, оказания услуг, подряда, аренды, взимании задолженности, оспаривании деяний контролирующих органов, и сопровождением сделок с недвижимой собственностью и рядом иных вопросов.