АС МО аннулировал акты нижестоящих судов и послал на новое рассмотрение дело подателя заявления, который тягается с 46-й МИФНС. Тяжелобольной человек дал согласие стать соучредителем компании, а через два дня после подачи пакетов бумаг передумал и написал письмо, в котором требовал не включать себя в ЕГРЮЛ. Налоговая это не выполнила, и податель заявления отправился охранять свои права в суд. инстанция первого уровня ему отказала, вторая частично удовлетворила притязания, но резолютивная часть распоряжения была выражена не совсем ясно, и податель заявления с ответчиком разошлись в ее трактовках. Это, по всей видимости, смутило судью кассации, и ему пришлось переспросить.
В начале 2014 года Михаил Кольцов принял приглашение стать генеральным директором ООО "Флекс" и его учредителем с долей 60 %, что в финансовом выражении равнялось 270 000 рублей. Со слов его представителей, он болел раком и тогда проходил курс химиотерапии, исходя из этого не в полной мере осознавал свои деяния. 17 марта завизированные им документы поступили в 46-й МИФНС по Москве, а уже 19-го Кольцов сдал в ее канцелярию письмо, в котором требовал не вносить его в ЕГРЮЛ, в силу того, что "ошибочно" попал в соучредители и директоры. При подаче письма он руководился подп. "л" п. 1 ст. 23 закона "О регистрации юрлиц", соответственно которому налорг обязан отказать в регистрации, в случае если получит опровержение физлица против его включения в ЕГРЮЛ.
Не обращая внимания на это, 20 марта 46-я инспекция решила о регистрации "Флекса", а на следующий день занесла его в реестр юрлиц. Только в апреле письму Кольцова присвоили входящий номер, и он получил официальный ответ, из которого следовало, что инспекторы не видят оснований для отказа в регистрации. У "Флекса" одновременно появилось новое управление: 17 апреля пост генерального директора заняла Анна Мишина, а 29 мая ее поменяла Ирина Кириллова. Одной проблемой у Кольцова стало меньше, но участником он так же, как и прежде числился. В этот самый момент он решил функционировать по суду.
В нем податель заявления "настойчиво попросил" обьявить нелегетимными решения налоговой о введении его в ЕГРЮЛ как соучредителя, исключить сведения о нем из реестра, стребовать 300 000 рублей. морального ущерба и 35 985 рублей. судейских затрат (дело № А40-95949/14). Как говорит адвокат Кольцова Евгения Хлыстова, доверителя не тревожило, что будет с обществом – он лишь желал, чтобы его исключили из ЕГРЮЛ. Но потому, что таковой процессы в законе нет, податель заявления уточнил объект иска и "настойчиво попросил" обьявить нелегетимной саму регистрацию общества "Флекс".
Судья АСГМ Павел Перцев, которому попало обращение, во вводной части своего решения обрисовал часть притязаний поэтому так: "признание противоправными деяния МИФНС, признание недействующей регистрации ООО "Флекс"". А в описательной судья выразил уже в противном случае – "признание противоправным решения ФНС № 46 по регистрации и введению в ЕГРЮЛ его в качестве учредителя ООО "Флекс"". Как бы то ни было, Перцев решил отказать подателю заявления полностью. Он рассудил, что обращения, поданные в канцелярию ФНС, приравниваются к почтовым, а значит, подписи на них должны быть заверены нотариально. Этого притязания Кольцов не исполнил, следовательно, налоговая имела возможность не принимать в расчет его опровержения, и регистрацию она осуществила абсолютно законную, решил Перцев.
А комиссия 9-го ААС , куда подал претензию податель заявления, обратила всеобщее пристальное внимание на то, что соответственно ст. 65 АПК поэтому госорган должен подтвердить условия, на базе коих решил. Но налоговая этого не сумела сделать. По сути она так и не рассмотрела опровержения, пошли к выводу судьи 9-го ААС, поскольку если они обоснованы – госорган должен отказать в регистрации юрлица. Как следует из распоряжения, в совещании представитель инспекции предлагал подателю заявления запустить операцию ликвидации общества, но судьи возразили, что это может послужить причиной к корпоративному спору и искам.
В конце концов Татьяна Маркова, Наталья Кольцова и Станислав Мухин удовлетворили притязания частично. Они отказали в исключении подателя заявления из ЕГРЮЛ, в силу того, что такая операция не предусмотрена законом, но решили стребовать судебные затраты и "признать противоправными решение МИФНС № 46 по регистрации и введению в ЕГРЮЛ Кольцова в качестве учредителя ООО "Флекс", решение по регистрации [его] персональных данных". Формулировка, которую судьи позаимствовали у нижестоящей инстанции, понуждает задуматься, о регистрации чего тут идет обращение – самого общества либо Кольцова? "Регистрация" и "введение в реестр" – это, по сути, одно да и то же, что дает основания высказать предположение, что под регистрацией судьи имели в виду создание общества. Иначе, содержательная часть распоряжения не содержит точного ответа на вопрос, а рассуждения судей возможно толковать двояко. С этим соглашается Хлыстова: "Мы не можем произнести с полной уверенностью, к какому выводу пошёл суд".
Акт апелляции был завизирован 16 марта этого года, но налоговая сочла, что распоряжение неправомерно и в той части, в которой суд удовлетворил притязания подателя заявления, и решила не выполнять предписания. 23 июня арб суд МО рассмотрел два заявления госоргана: претензию на апелляционный акт и ходатайство о приостановлении его выполнения. Последнее судья Анатолий Стрельников отклонил, сочтя аргументы налоговой несущественными. Затем председательствующий перешел к разбирательству претензии на распоряжение.
Оно не мотивировано, а резолютивная часть не основана на нормах права, убеждал кассационную комиссию адвокат ФНС Владимир Дубровский. Согласно его точке зрения, податель заявления предпочёл ненадлежащий метод охраны – он был в праве оспорить только регистрацию общества. (Если судить по этим словам, Дубровский был уверен, что Кольцов не заявлял такого притязания, а апелляция его не удовлетворяла.)
– До регистрации общества у налоговой выяснилось два документа, противоречащих друг другу, – обратился к Дубровскому судья Стрельников. – Вы не узнали, в чем дело, не привели к, не приостановили регистрацию.
– Закон о регистрации не предусматривает приостановлений, – отвечал адвокат ФНС. – К тому же, обращение не мотивировано, там Кольцов только написал, что попал в соучредители "ошибочно".
Председательствующий ему возразил, что воля подателя заявления была выражена недвусмысленно – "меня регистрировать не нужно". На это Дубровский заявил, что создание юрлица – это, по сути, контракт между его соучредителями и очень вероятно, что Кольцов его условия. адвокат налоговой выразил искреннюю озабоченность правами иных участников, но тройка кассации была настроена скептически.
– По какой причине вы не отказали в регистрации? – поинтересовался у него судья Кобылянский.
Дубровский ответил, что подпись на опровержении должна была заверяться нотариально.
Не было в законе таких притязаний, возражала Хлыстова. Она обратила всеобщее пристальное внимание суда на коллизию: юрлицо должно быть произведено регистрацию на протяжении пяти суток, а письмо через канцелярию рассматривается 30 суток. Это, согласно точки зрения Хлыстовой, ведет к ущемлению прав подателей заявления. Она настаивала на том, что исключение Кольцова из соучредителей не послужит причиной к корпоративному спору, в силу того, что его часть к обществу. А инспекция злонамеренно не выполняет распоряжение 9-го ААС, в силу того, что она в полной мере имела возможность пойти к судье за пояснениями, как ей выполнять акт апелляции, сказала представительница Кольцова.
– Так что вы оспаривали? – на всякий случай уточнил судья Кобылянский.
– Решение о регистрации "Флекса", – ответила Хлыстова.
А тройка кассации решила оба акта нижестоящих судов аннулировать и послать дело на новое разбирательство в инстанцию первого уровня.
Оценивая дело, специалисты показали единодушие в том, что налоговая должн
No comments:
Post a Comment