Начало месяца ознаменовалось очередной большой выплатой судебных затрат – адвокатам Art De Lex удалось добиться оплаты 4 550 243,23 рублей. в рамках иска "Трансгидростроя" к общестроительной организации "СУ-111". К оценке аргументов сторон о степени затрат на представителей суд подошел основательно. На "Право.Ru" адвокаты разъясняют текущую обстановку с компенсацией судрасходов, и направленности и неприятности в этой области.
Новая победа адвокатов
В июне этого года организации "Трансгидрострой" в рамках расследования с ЗАО "Управление по выстраиванию № 111" удалось добиться большой суммы компенсации судебных затрат. 9-й ААС Москвы 06.05.2015 (дело № А40-53291/13) решил стребовать с ответчика 4 550 243,23 рублей. судебных затрат, и 15 691,05 рублей. судебных издержек. Первично "Трансгидрострой", интересы которого представляла юридическая фирма Art De Lex, требовал взимания в свою пользу стоимости неоплаченных работ, и требования предъявил заявителем о взимании неустойки и неосновательного обогащения (общая сумма притязаний режима 80 миллионов рублей.). Со своей стороны, клиент строительства, ЗАО "Управление по постройке № 111" ("СУ-111", входит в общестроительный холдинг "Авгур Эстейт", большая часть активов которого не так давно была реализована группе "БИН" семьи Шишхановых-Гуцериевых), сообщил встречный иск о взимании с "Трансгидростроя" 92,8 миллионов рублей.: неустойки за задержку исполнения работ, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
арб суд Москвы (судья Ларина Г. М.) разбирал дело в течении полугода в процессе пяти судебных совещаний. В конце концов и исходный, и встречный иски были удовлетворены частично: суд отыскал основания для взимания с "СУ-111" задолженности по уплате работ в сумме 44 миллионов рублей. и неустойки, а встречный иск удовлетворил в части взимания неотработанного аванса, сократив неустойку до 4 млн рублей и стребовав неотработанный задаток .
С "судебным вердиктом" инстанции первого уровня не дали согласие ни те, ни другие. Но 9-й ААС в июле 2014 года оставил решение Лариной без изменения. Дали согласие с ним и судьи Арбитражного суда МО , после чего "Трансгидрострой" снова обратился в АСГМ с обращением о взимании с "СУ-111" судебных затрат.
К взиманию с "СУ-111" были сообщены 4,5 миллионов рублей., израсходованные "Трансгидростроем" на уплату работы по делу адвокатов юрфирмы Art De Lex. Определением АСГМ от 02.02.2015 обращение о взимании судебных затрат было удовлетворено полностью. Суд посчитал, что все сообщённые затраты являются документарно засвидетельствованными и относимыми к числу затрат, связанных с уплатой судпредставительства.
Судья Ларина кроме того отметила, что податель заявления продемонстрировал в материалы дела подтверждения того, что практически "Трансгидрострой" понес судебных затрат в связи с разбирательством дела на сумму свыше 7 миллионов рублей. (соответственно, предоставленные ко взиманию затраты в сумме 4,5 миллионов рублей. соразмерны размеру удовлетворенных притязаний и позитивному для подателя иска финалу разбирательства встречного иска). Как следует из определения, суд на базе продемонстрированных подтверждений кроме того посчитал, что цена услуг Art De Lex соразмерна стоимости услуг иных правовых компаний того же рейтингового уровня по параметрам известности, открытости, качества услуг. Обосновывая соразмерность стоимости услуг, податели заявления ссылались, в первую очередь, на данные национального рейтинга правовых компаний "Право.Ru-300", продемонстрировав суду данные о размере ставок правовых компаний своих "соседей" по рейтингу в номинации "Арбитражный процесс".
С Определением адвокаты "СУ-111" не дали согласие, и обжаловали его в 9-й ААС, но напрасно – "тройка" апелляции в составе судей Гончарова В. Я., Гармаева Б. П. и Титовой И. А. оставила в силе решение инстанции первого уровня.
Как разъяснили в Art De Lex "Право.Ru", в организации сохраняют надежду, что последний судебный акт занесёт вклад в практику взимания судрасходов, которая начала снова складываться после упразднения ВАС РФ. Наряду с этим такая подробная оценка аргументам сторон о том, какая степень понесенных судебных затрат будет являться соразмерной употребительно к размеру удовлетворенных притязаний (в особенности в ситуации, когда в деле рассматривались исходный и встречный иски), была дана, пожалуй, в первый раз, считают адвокаты. Еще один хороший момент – осуществление судами изучения о стоимости правовых услуг компаний – участников рейтинга "Право.Ru-300" и, как расследование, вывод об объективном размере понесенных стороной по делу судебных издержек.
После разбирательства вопроса о компенсировании судебных издержек в суде апелляционной инстанции спорящие достигли соглашения об улаживании всех имеющихся у сторон споров. В соглашении стороны засвидетельствовали размер стребованных судом судрасходов, наряду с этим "СУ-111" выполнило определение АСГМ о взимании судрасходов без принуждения и отказалось от его последующего оспаривания.
Большое количество либо мало
Сумма взимания судебных затрат в 4 550 243,23 рублей. по делу № А40-53291/13 является очень большой, считает Николай Покрышкин, партнер юрфирмы KK&P – "Кульков, Колотилов и партнеры". "Это дело, пожалуй, входит в 0,5–1 % дел в российских судах по крупности взимания судебных затрат", – указывает он. Не смотря на то, что сумма судебных затрат не неповторима по размеру, дело, несомненно, представляет интерес с позиций соотношения общей стребованной с ответчика суммы долга и размера понесенных затрат, додаёт Роман Крылов, адвокат судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
Стребованная в данном споре сумма отвечает верхней границе оценки толковых пределов судебных затрат на представительство, удостоверяет Роман Тамаев, старший адвокат судебно-арбитражной практики коллегии адвокатов "Инюрколлегия".
Но сказать о чрезмерности размеров судрасходов не следует. "На первый взгляд, указанная в деле сумма судебных затрат, быть может, и покажется большой. Но за ней может прятаться многомесячная и усердная работа громадного числа адвокатов и других экспертов, много томов материала дела, долговременные командировки и иные моменты", – говорит помощник начальника Столичной коллегии адвокатов "Талион" юрист Александр Гурин.
Самые большие суммы судрасходов – 2014
– ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", которое руководит в Российской Федерации торговыми центрами "Мега", и ООО "Рукон" (дело № А40-77050/2011) – IKEA пошла к судье с обращением о взимании с общества рекордной для Российской Федерации суммы судебных затрат – 143,12 миллионов рублей. (аннулировано судом апелляционной инстанции, совещание суда кассационной инстанции состоится 2 июля)
– АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом сотрудников искусств" (ЦДРИ) против Департамента городского имущества Москвы (дело № А40-78027/2011) – 5,73 миллионов рублей.
– ОАО "Танеко" против ООО "Проминтэк" (дело № А40-119186/2011) – 5,03 миллионов рублей.
– "AВВА Рус" против "Протек" (дело № А40-76716/2013) – 5 миллионов рублей.
– ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" против ФНС (дело № А40-75971/2010) – 2 миллионов рублей.
Согласно данным "Право.Ru"
Золотая серединаСтребованная сумма не неповторима по своему размеру: российской арбитражной практике известны дела, в коих обращение шла о куда свыше больши
Посмотрите дополнительно хорошую статью по вопросу арбитражный суд. Это возможно будет небезынтересно.
No comments:
Post a Comment